因酒店疏忽導(dǎo)致新人未能成功預(yù)訂婚宴，構(gòu)成違約。

圖片來源：網(wǎng)絡(luò)；圖文無關(guān)

文章來源：北京海淀法院

鄭先生打算于2019年3月10日與王女士結(jié)婚，提前9個(gè)月與酒店簽訂《婚宴合同》預(yù)定婚宴，雙方約定婚宴日期為2019年3月10日，餐費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為4688元/桌，預(yù)訂桌數(shù)是14桌，打折后合同總額為64319元，婚宴定金為20000元。

2019年2月24日，當(dāng)鄭先生再次與酒店確認(rèn)婚宴地點(diǎn)及日期時(shí)，被告知由于酒店工作人員失誤，未能為鄭先生成功預(yù)訂2019年3月10日的婚宴場地，而是將同日的婚宴場地預(yù)訂給其他客戶。

因臨近婚期，鄭先生被迫無奈另尋婚宴場地，以高出原預(yù)計(jì)的婚宴金額預(yù)定了其他酒店，新酒店的婚宴費(fèi)用是5888元/桌，預(yù)訂桌數(shù)是14桌，合同總金額為82432元。

鄭先生訴至法院，要求酒店雙倍返還定金4萬元，賠償婚宴費(fèi)用損失、婚慶費(fèi)用損失、婚宴請(qǐng)?zhí)M(fèi)用損、交通費(fèi)用損失、房費(fèi)差價(jià)損失、律師費(fèi)共計(jì)近5萬元。

圖片來源：網(wǎng)絡(luò)；圖文無關(guān)

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，因酒店疏忽導(dǎo)致鄭先生未能成功預(yù)訂婚宴，構(gòu)成違約，鄭先生要求酒店雙倍返還定金，予以支持。但根據(jù)我國的相關(guān)法律規(guī)定，定金的比例不能超過合同總金額的20%，如超過只能作為預(yù)付款予以返還。

關(guān)于婚宴費(fèi)用損失的問題，鄭先生在原酒店預(yù)訂較低標(biāo)準(zhǔn)婚宴，在新酒店定較高標(biāo)準(zhǔn)婚宴，出于公平考慮，對(duì)婚宴標(biāo)準(zhǔn)亦采用較低標(biāo)準(zhǔn)予以判定。

關(guān)于婚慶費(fèi)用損失的問題，鄭先生僅提交了報(bào)價(jià)單和收據(jù)，不能證明該費(fèi)用實(shí)際發(fā)生，法院不予支持。

對(duì)鄭先生要求賠償婚宴請(qǐng)?zhí)M(fèi)用損失的請(qǐng)求，予以支持。對(duì)交通費(fèi)、房費(fèi)差價(jià)損失及律師費(fèi)的主張，于法無據(jù)，不予支持。

圖片來源：網(wǎng)絡(luò)；圖文無關(guān)

最后，法院判決酒店返還鄭先生雙倍定金25728元，預(yù)付款7136元，婚宴費(fèi)用損失9800元，婚宴請(qǐng)?zhí)M(fèi)用損失536.4元。

法官提醒

現(xiàn)實(shí)生活中，準(zhǔn)備結(jié)婚的新人常需要提前很長時(shí)間預(yù)定婚宴酒店，為保證雙方履行合同，定金成為較為常見的方式。從性質(zhì)上說，定金是擔(dān)保的一種形式。

根據(jù)《擔(dān)保法》《合同法》及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。從形式上說，定金應(yīng)當(dāng)以書面形式約定。

圖片來源：網(wǎng)絡(luò)；圖文無關(guān)

在選擇婚宴酒店時(shí)，應(yīng)注意簽訂正式的書面合同，如果涉及到定金的適用，建議在合同中明確定金的性質(zhì)，以區(qū)別留置金、擔(dān)保金、保證金、訂約金、押金、訂金等。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》，當(dāng)事人交付留置金、擔(dān)保金、保證金、訂約金、押金或者訂金等，但沒有約定訂金性質(zhì)的，當(dāng)事人主張定金權(quán)利的，人民法院不予支持。

從數(shù)額上說，定金的數(shù)額由當(dāng)事人約定，但不得超過主合同標(biāo)的額的百分之二十。當(dāng)事人約定的定金數(shù)額超過主合同標(biāo)的額百分之二十的，超過的部分，人民法院不予支持。

如果日后對(duì)方發(fā)生違約情形，應(yīng)注意收集保留雙方的合同、轉(zhuǎn)賬記錄、收據(jù)等證據(jù)材料，及時(shí)與對(duì)方進(jìn)行協(xié)商，如果無法協(xié)商一致，可選擇調(diào)解或訴訟的方式維護(hù)自己的合法權(quán)益。

[ 原創(chuàng)聲明：本文為結(jié)婚產(chǎn)業(yè)觀察轉(zhuǎn)載；來源：北京海淀法院；責(zé)編：風(fēng)曉標(biāo)；轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者姓名和來源。文章內(nèi)容系作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表結(jié)婚產(chǎn)業(yè)觀察對(duì)觀點(diǎn)贊同或支持。 ]關(guān)注微信公眾號(hào)：結(jié)婚產(chǎn)業(yè)觀察（wionews），每日推送，干貨互動(dòng)精彩多